Нешуточная борьба за парковочное место разразилась в одном из дворов Екатеринбурга. Дело даже дошло до суда, рассказала Порталу 66.ru местная жительница Светлана. По ее словам, все началось еще в прошлом году, когда она поставила свой ВАЗ-2115 во дворе дома по Профсоюзной, а соседи ночью решили его отодвинуть.
Находчивые соседи вытащили автомобиль с помощью буксировочного троса и поставили его в проезде между парковочными местами — так, что он загородил проезд остальным. При этом они повредили правое боковое зеркало, из-за чего владельцы машины и обратились в Чкаловский районный суд с требованиями о компенсации материального ущерба и морального вреда. Суд, рассмотрев дело, в удовлетворении требований истца отказал.
Светлана, читатель Портала 66.ru:
— Судья полностью оставила без внимания нарушение неимущественных прав парковать свой автомобиль вблизи дома, на общей территории без нарушения. Несмотря на то что в ходе суда истец и его представитель неоднократно обращали внимание судьи на то, что у ответчика нет никаких оснований считать парковочное место своим (нет свидетельства о праве собственности, договора аренды с муниципалитетом, а ответчик не смог привести никаких доказательств о наличии права на указанное место), судья все равно это проигнорировала.
«Получается, такой фокус можно проделывать в любом месте: в центре города, у какого-то магазина или кафе, где-то еще. Например, приехали вы на площадь 1905 года поставить машину, а мест нет — можете спокойно вытащить любую машину и поставить на ее место свою», — резюмирует Светлана.
Находчивые соседи вытащили автомобиль
А так мировой судья Худякова славится подобными правовыми решениями.
Автомобиль был припаркован по всем правилам и никому не мешал, а когда его сдвинули тросом, то он перегородил выезд другим автомобилям.
Вы бы как квалифицировали данное действие, как хулиганство или кражу?
Ну нет здесь уголовки, не нужно ее тянуть за уши.
Думаю, что здесь нельзя применять указанное Вами решение об автобусе. Тем более, Вы (как юрист) должны знать, что в РФ не прецедентное право и применять решение про автобус для всех немного похожих дел нельзя.
И еще, напрасно Вы делаете выводы не читая решение, где сказано, что зеркало было повреждено умышленно, что подтверждается записями с видеокамер.
Я Вам открою страшный секрет: у нас в стране уже давно правосудие отсутствует как явление. Решения принимаются как попало. Я просто сослался на достаточное интересное решение, которое вполне логично. Угнать тросом на пару метров нельзя. В этом вся суть ст. 166 УК РФ. Отсутствует признак общественной опасности, который необходим для уголовно-правовой квалификации.
>>> напрасно Вы делаете выводы не читая решение
Я прочитал новость и предположил, исходя из ситуации, что машину просто отодвинули. Разумеется, окончательные выводы нужно делать после ознакомления со всеми материалами дела. Однако одно могу повторить соверешнно точно: ст. 166 УК РФ здесь нет и не может быть. И если даже человека привлекут к уголовной ответственности по данной статье, то это вовсе не означает, что это правильное применение уголовного закона. А почему? Да потому что читайте начало этого поста... Увы.
Кстати, очень спорно. В России же не прецедентное право, и другой суд (и даже другой судья) по аналогичному делу может в принципе противоположное решение вынести.